记得一个日本人在书中写道，世界上有三大愚蠢的工程，即金字塔、大和舰和长城！

从历史上看，北方游骑的确经常入关抢劫，比如明朝虽有坚固的长城，但却根本挡不住清军，先后遭遇6次清军入关劫掠，所以有不少学者包括康熙皇帝提出了“长城无用论”，由此批判秦皇汉武朱元璋等人的劳民伤财和徒劳无功。

秦筑长城以来，汉、唐、宋亦常修理，其实岂无边患？明末我太祖统士兵长驱直入，诸路瓦解，皆莫能当。可见守国之道，惟在修德安民。民心悦则邦本得，而边境自固，所谓‘众志成城’者是也。

作为一个军事工程，长城到底有没有用，难道真如康熙和部分学者所言，只是一个愚蠢的工程？让人意外的是，西方学者脑洞大开的反驳了这一观点，反而认为：长城害惨了欧洲！

长城主要作用是防御北方游骑，比如匈奴、突厥、蒙古等南下入侵，怎么害惨了欧洲，难道是传说中的“隔山打牛”？实际上，这一点虽然让人难以置信，但却符合一定的历史逻辑。

美国波士顿大学教授巴菲尔德脑洞大开，提出了这么一个观点，认为“草原游牧帝国的存在，需要一个稳定的华夏帝国供其剥削”，然而一旦无法“剥削”时，草原游牧帝国为了生存，就不得不将目光转移到西方。而什么导致草原游牧帝国无法剥削中原王朝呢？

秦始皇修筑长城，使游牧帝国不得不将关注点放在曾经不屑一顾的欧洲诸国身上，从而引发了一轮又一轮的侵略之潮。

甚至，西方还有一些激进的学者认为，“对于西方文明，秦始皇确实是个祸水西引的讨厌鬼。”

换言之，秦始皇修筑的长城，作用非常明显，西方学者一针见血的指出了：长城对世界格局的战略影响，害惨了欧洲。

从历史记载上看，匈奴、突厥、柔然、蒙古等草原帝国，都曾侵略过西方。其中，除了蒙古是在东西方都取得了胜利之外，其他都是被打败之后，为了种族的延续，无奈之下西迁，一群残兵败将却给西方世界带去了深重的灾难。换一个角度看，如果能打赢，或能剥削中原王朝，又何必西迁？

那么，在军事作战中，长城究竟是如何发挥作用，让草原游牧帝国“祸水西引”的呢？如今，有这么一个观点，就是长城防线漫长，根本就无法防御，草原游牧骑兵想要入关劫掠，随时都可以，所以修长城是一个愚蠢的决策，事实是这样吗？其实，以笔者来看，这纯粹就是不懂军事的狂犬吠日。

首先，长城的存在，不是追求100%的防御，而是减少草原帝国大规模骑兵入侵的几率！从长城防线来看，只有少数地方可供大规模骑兵通过，但这些地方往往都有重兵防守，至于清军多次入关抢劫，这不是长城没有作用，而是防守不力，换戚继光试试呢。至于荒野山林，大规模骑兵难以通过，而小股力量渗透，对中原王朝影响又不大。

其次，草原帝国骑兵的确能集中力量偶尔攻破一两个关口，但只要整个长城防御力量还在，那么入侵者就要面临被阻击、伏击，被截断后路而无法回家的危险，所以清军入关劫掠之后，往往很快就退回去了。总体而言，入侵者只能对中原王朝实施有限度的骚扰，很难长期在关内立足，从而动摇中华帝国的根基。

第三，长城不是简单的防御，而是积极的防御性作战工事。汉武帝时期，卫青、霍去病等人进攻匈奴，都是以长城作为据点，所谓“进可攻、退可守”，先天就立于不败之地。如果当时没有长城，那么汉朝军队处境就不一样了。另外，在中原王朝实力衰弱时，长城可以防御，在中原王朝强盛时，长城可以作为进攻的桥头堡。

从军事上看，长城对草原帝国影响巨大。在短期之内，由于中原王朝的衰弱，或边关将领的玩忽职守，导致游牧骑兵大规模入关，但从整个封建史上看，真正能大规模破关的游牧骑兵还是极少数。

其实，秦始皇、汉武帝、朱元璋三人，都是在取得了对草原帝国战争胜利的情况下，才决定大规模修筑长城，难道这些千古一帝都是笨蛋？不是愚蠢，而是一个高明的战略选择，眼光非常长远：如果没有长城，会发生什么？

当然，以今天的军事条件来看，长城的确没什么用，但在古代军事条件下，长城却有效的保护了华夏文明。从这一意义上来说，中国成为唯一流传下来的文明古国，与长城的保护不无关系。

由于中原文明有长城保护，草原游牧帝国一旦无法剥削，甚至还遭到中原王朝据点长城的强势打击时，为了生存，就不得不选择西迁——剥削西方。所以，西方学者认为长城害惨了欧洲，虽然逻辑上略微牵强，但也不无道理！